再進一步思考，現階段電動機車的數量偏少，然而在車廠的努力之下，自2021年起，依照經濟部的官方統計數據，電動機車平均出廠車價已低於燃油機車，但部分民眾仍認為電動機車使用成本高於燃油機車。

勇消嘆「環境動線曲折」：到場已濃煙密布（ETtoday） 聯華大火燒7死。公司也已啟動緊急救難機制，給予受傷員工後續相關協助。

至於要火災發生時要怎麼逃跑？江錦松分析，正常狀況要往下逃，如果環境不允許，也要水平移動、遠離火區。逃生路線錯誤，消防員：不能往上跑 綜合《聯合報》、《TVBS》和《ETtoday》報導，彰化消防第四大隊副大隊長江錦松指出，剛到現場的時候濃煙已經非常大，救援環境蠻艱難的，動線也比較曲折，因為雜物很多，桌子、椅子等都有，沿路搜索遇到人就趕緊救出來。《中央社》報導指出，衛福部彰化醫院表示，收治7名傷者，其中3人到院無心跳呼吸，一名49歲許姓女子經急救恢復生命徵象，送加護病房以低溫療法繼續搶救。行政院代理發言人羅秉成則透過聲明稿表示，陳建仁院長對不幸罹難員工及其家屬表示哀悼之意，並請衛福部協助全力救助傷患。陳建仁感謝第一時間到場的救災人員，也要求應儘速鑑識釐清火災發生原因。

消防員則指出，起火點在2樓，多數員工都往上逃到4樓冷凍庫，誤以為這樣比較安全，但煙霧越來越濃，這是逃生路線的失誤。根據現場研判起火點於2樓，現場有22名員工受困，其中20人於起火時從2樓一路往上逃，躲進4樓冷凍庫內。評論家、決策者、公司高層在思考問題的時候，腦袋很容易被抽象的道德標準，或者法規與程式的格式侷限住，沒有考慮到該如何實行、需要多少資源、會產生什麼影響、如何防止濫用或公關危機。

（詳情請見第八章） 蘇格拉底方法的第三個特色，是從可能的自我矛盾，尋找彼此真正在意的前提，也就是「但你也說了_____。這兩者不可能同時為真，所以你在意的是什麼呢？」。絕大多數時候我們都是從別人的使用方式，習得語詞、視角、概念、歸類方式。同事或主管執著於技術或行銷的枝微末節，讓你不知道為何要聽下去。

蘇格拉底是大約兩千五百年前的人，他發現人們經常以為自己知道某些事情，卻連那件事情是什麼都說不清楚，想法甚至自相矛盾。這段過程他會盡可能以最合理、最正面的方式重述

當討論中各方使用的概念或視角似乎並未統一，或者心底開始嘀咕「我們到底在討論什麼」、「我們為什麼要討論這個」的時候，修訂涵蓋範圍就會非常好用。（詳情請見第六章） 《跟蘇格拉底學思辨》不僅整理了這些蘇格拉底方法，而且還在最後一章，根據這些方法中整理出建設性討論需要的十二項規則。符合越多這些規則，就會越接近理想中的建設性討論。詳情請見本書第三章） 這個例子涵蓋了蘇格拉底方法的幾大重要元素。

這樣的立場其實對人相當溫柔，對知識的態度則相當開放。很多時候我們會堅持或反對某些主張，都不是因為重視主張本身，而是因為改變具有門檻、備過去的陰影綁住了視野、認同某些社群或友人、或者潛藏某些自己都沒注意到的擔憂或恐懼。蘇格拉底雖然不斷用這些方法，逼人思考困難的問題，變成古雅典的討厭鬼。首先，蘇格拉底會先問「所以你說的X是________嗎」，試圖重述對方的說法。

很多時候明明是為了釐清事情，卻會讓對方以為是在針對自己。最後蘇格拉底與對方共同承認，他們都不確定「勇氣」到底是什麼。

蘇格拉底說，但我們也會勇敢面對慾望、貧窮、政治的挑戰，勇氣未必僅限於士兵，於是對方改說勇氣是堅守意志。蘇格拉底是大約兩千五百年前的人，他發現人們經常以為自己知道某些事情，卻連那件事情是什麼都說不清楚，想法甚至自相矛盾。

於是他經常詢問對方「你說的X是什麼意思」，藉此確定對方的想法是否自我一致、涵蓋範圍是否太大或太小、事情若根據對方的主張進行將會變得如何。在討論公共議題時，某些言論把討論導向不相干的方向，與會者開始彼此誤解，甚至開始爭執是否彼此不尊重。這未必是他們的錯，因為學校與職場可能沒有教過這個。絕大多數時候我們都是從別人的使用方式，習得語詞、視角、概念、歸類方式。你明知道整篇論點都是胡扯，卻不知從何反駁，或如何應對。當你把對方的意見盡量重述得聰明、善意、完備合理，對方會感受到你的尊重，省下許多解釋的功夫、避免情緒上的對立、也會加速討論進展。

在絕大多數的對話中，蘇格拉底最後都會跟對方一起承認自己並不瞭解「X」的確切意義。他不斷提醒我們，沒有人能夠顛撲不破地知道任何一件事，但我們需要的並不是完全正確的知識，或者完全精確的概念。

家人朋友在給予意見的時候，也經常會忘記實行所需的環境以及當事人承擔的壓力。最後一個工具則是根據對方的主張，推導出一些可能的發展，確認對方是否願意接受。

但其實有一套思考方式，甚至一些句型，可以有效應對這種困境。這種方法如今稱為「善意理解原則」。

於是對方再次修改，說勇氣是能夠分辨哪些事情應該害怕。我們會在討論時自然而然地拿這些工具來用，但卻未必符合當下所需。上述的這些思考方法，都能讓討論變得更建設性。簡單來說，他們沒有先想過「為什麼我要說這個」，以及「我的主張究竟是什麼意思」。

句型類似「照這樣的做法，會發生_____事情喔」、「這樣的話，我們該怎麼處理_____呢？」 這個工具在討論規範的時候特別有用。我們之所以要討論或開會，不是為了顯示自己比對方更聰明，而是為了釐清彼此的意見、找到真正需要爭執的問題、尋找事情的真相、或者找到事情該怎麼做。

（詳情請見第八章） 蘇格拉底方法的第三個特色，是從可能的自我矛盾，尋找彼此真正在意的前提，也就是「但你也說了_____。發言者在提出意見之前，沒有想過自己的意見與當下的問題是否相關、問題的重點位於哪個層面、目前能夠處理到什麼程度、整件事情接下來應該如何發展。

從抽象的規範推導可能的現實影響，可以更讓討論的各方確認是否都願意承擔事情的進展代價，也能避免不少親友好意的情緒勒索。蘇格拉底提醒這門檻很高，能做到這件事的人，必須既公正又虔誠，甚至擁有所有美德，但這樣一來，就不需要用「勇氣」這個詞來描述了。

而且學會了這種思考方式，我們也就更不容易給別人造成麻煩。範圍太窄時，則會遺漏重要的層面。涵蓋範圍太廣時，討論會無意間岔進不重要的支線。對方一開始認為勇氣是士兵在戰場上堅守陣地。

（詳情請見第十章） 蘇格拉底做的第二件事，是不斷詢問「你說的這些例子有沒有什麼共通之處」、「所以你說的X也包含_____嗎？」、「所以你說的X不包含_____嗎？」，藉此反覆修訂概念（或討論主題）的涵蓋範圍。這段過程他會盡可能以最合理、最正面的方式重述。

這種時候我們會說出彼此矛盾的話，但人類不可能真正相信兩件矛盾的東西，只要能揭露表面上的自我矛盾，接下來就能開始了解背後可能的權衡、可能的心理困境、或者真正在意的究竟是什麼東西。但他真正想要的是讓每個人盡量了解自己，不要被煞有其事的術語或說法所騙，能夠在龐大的知識之流中保有自我。

評論家、決策者、公司高層在思考問題的時候，腦袋很容易被抽象的道德標準，或者法規與程式的格式侷限住，沒有考慮到該如何實行、需要多少資源、會產生什麼影響、如何防止濫用或公關危機。發文者引用各項事證，推論包山包海。